IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sciogliendo la riserva;
Premesso che il pubblico ministero in sede ha chiesto in data 30
maggio 1995 di procedersi con incidente probatorio a perizia medico
legale allo scopo di accertare, attraverso prelievo ematico nei
confronti dell'indagato e di altre persone appartenenti al suo nucleo
familiare, l'eventuale identita' dei polimorfismi genetici emergenti
dagli effettuandi prelievi con quelli presenti ed accertati nel
materiale ematico rinvenuto sulla statua raffiguarante la Madonna;
che in data 15 giugno 1995 questo giudice per le indagini
preliminari ammetteva l'incidente probatorio richiesto, riservando di
valutare in prosieguo, a fronte di un eventuale diniego degli
interessati (gia' peraltro manifestato al pubblico ministero), la
possibilita' di disporre coattivamente il prelievo ematico;
che all'udienza del 4 luglio 1995, a fronte di numerose eccezioni
della difesa dell'indagato, il giudice per le indagini preliminari
confermava l'ammissibilita' dell'incidente probatorio rigettando le
eccezioni proposte e fissando per il conferimento dell'incarico
peritale l'udienza del 3 ottobre 1995;
che a tale ultima udienza, presente l'indagato che ha manifestato
la volonta' di non sottoporsi al prelievo ematico ed ha comunicato
che tale e' anche l'intendimento dei parenti richiesti del medesimo
accertamento, il difensore ha reiterato parte delle questioni gia'
sollevate alla precedente udienza ed ha in particolare contestato che
il giudice possa imporre coattivamente il prelievo emativo,
prospettando contestualmente dubbi di costituzionalita' delle norme
processuali, in specie degli artt. 131 e 378 c.p.p., ove una
interpretazione estensiva delle stesse consentisse di ricomprendere
nei poteri del giudice quello di disporre il prelievo ematico
coattivo.
La reiterazione delle questioni afferenti l'ammissibilita' e la
fondatezza della richiesta di incidente probatorio non e' piu'
consentita in questa sede, attesa la puntuale disposizione dell'art.
401, quarto comma c.p.p. che vieta la trattazione e la pronuncia di
nuovi provvedimenti sulle anzidette questioni.
Appare invece rilevante e non manifestamente infondata la questione
di illegittimita' costituzionale sollevata, sia pure, per quanto si
dira' in seguito, in relazione a norme processuali diverse da quelle
indicate dal difensore.
La questione, gia' proposta nel lontano 1978 con riferimento agli
artt. 146, 314 e 317 c.p.p. abrogato e rigettata con sentenza n. 54
del 1986 dalla Corte costituzionale, merita di essere riproposta nel
mutuato assetto normativo processuale e nel clima di sempre crescente
attenzione per la difesa delle liberta' individuali, sia con
riferimento all'art. 13, secondo comma, Cost., sia con riferimento
all'art. 3 Cost.
Va premesso che il mezzo di prova di cui si chiede l'espletamento
anche in assenza della necessaria adesione e disponibilita' delle
persone interessate, comporta inevitabilmente l'uso di mezzi
coercitivi che impongono la privazione della liberta' personale e la
sottoposizione del soggetto ad accertamenti invasivi del suo corpo.
e' altresi' indubbio che l'attivita' richiesta costituisca un
segmento dell'attivita' di indagine commessa al perito essendo
necessaria e propedeutica alla comparazione dei polimorfismi
genetici sulla quale dovra' conclusivamente esprimersi il perito e
che la possibilita' di disporre coattivamente gli accertamenti
richiesti rientri nell'ambito dei poteri assegnati al giudice dalla
norme del c.p.p. sulla perizia (artt. 220 e segg.). Invero, tali
poteri non possono rinvenirsi ne' nell'art. 131 c.p.p., che attiene
all'uso di poteri coercitivi per la sicurezza e l'ordine degli atti
da compiersi (riconosciuti, del resto, anche al pubblico ministero
dall'art. 378 c.p.p.), ne' nell'art. 245 c.p.p., che attiene
all'ispezione, consistente in una mera osservazione, constatazione o
rilevazione di dati. La stessa Corte costituzionale, con la sentenza
citata, ha legittimato il prelievo ematico coattivo sussumendolo
nell'ambito dei poteri derivanti dalle norme processuali sulla
perizia.
Fatta questa premessa, deve pero' osservarsi che la norma
processuale consente in modo del tutto generico la possibilita' di
emettere un provvedimento coattivo per assicurare il compimento della
perizia (art. 224, secondo comma, c.p.p.: "... da' gli opportuni
provvedimenti per la comparizione delle persone sottoposte all'esame
del perito. Adotta tutti gli altri provvedimenti che si rendono
necessari per l'esecuzione delle operazioni peritali"), senza alcuna
concreta precisazione circa la natura e la possibilita' di estensione
della coazione.
Per contro, la norma costituzionale, riconoscendo la inviolabilita'
della liberta' personale, non consente restrizione alcuna della
stessa se non per atto motivato della autorita' giudiziaria e nei
soli casi e modi previsti dalla legge.
La previsione di "modi e casi" implica ad avviso del giudicante una
sorta di tipizzazione delle possibilita' di restrizione della
liberta' personale, in netto contrasto con la genericita' cui e'
improntata la richiamata norma processuale.
D'altra parte, il nuovo codice di procedura penale, facendosi
interprete di una attenzione sociale sempre maggiore alle
disposizioni in qualche misura incidenti sulla liberta', intesa nei
suo vari aspetti, e dando compiuta espressione alla norma
costituzionale sopra richiamata, ha curato in modo analitico e
scrupoloso il tema della liberta' personale dell'indagato, prevedendo
tutta una serie di restrizioni ai poteri della polizia giudiziaria,
del pubblico ministero e dello stesso giudice, graduando l'entita'
delle misure restrittive in relazione alla situazione concreta e
riservandole solo a fattispecie di reato di una certa gravita'.
Il codice di rito, anche per la finalita' di carattere probatorio,
limita notevolmente i poteri di intervento dell'autorita' giudiziaria
sia per quanto riguarda la liberta' personale (cfr. attuale art. 274
lett. A), c.p.p.), sia per quanto attiene ad altri beni individuali
costituzionalmente protetti, quali il domicilio, richiedendo la
sussistenza quanto meno di elementi di sospetto, o la liberta' e
segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di
comunicazione, richiedendo la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza e riservando la possibilita' di intrusione nella sfera
di intimita' del soggetto a reati di particolare gravita'.
Sembra pertanto potersi affermare come, anche sotto il profilo
della disparita' di trattamento, il riconoscimento al giudice di un
indiscriminato potere di sottoporre coattivamente l'indagato o anche
persone estranee all'imputazione a prelievi ematici o ad altre forme
di accertamenti medici di carattere invasivo, secondo
l'interpretazione data dalla stessa Corte costituzionale al contenuto
delle disposizioni processuali penali concernenti la perizia,
contrasti con l'assetto normativo complessivo che il legislatore ha
attuato in tema di liberta' personale con la novella del 1989.
La questione, oltre che non manifestamente infondata, appare
ovviamente rilevante essendo decisiva ai fini dell'espletamento
dell'incidente probatorio.